Haddhar dijo

Conocía la historia del H4. Sin duda el avión no prosperó por intereses políticos y comerciales del momento. Pero tampoco creo que fuera un éxito absoluto de Hughes. Mi mayor duda es: ¿habría sido capaz de despegar cargado con el peso que se supone que tenía que transportar?

En cuanto al An-225, es un monstruo que sólo los soviéticos podían ingeniar. Los americanos tienen siempre claro que la rentabilidad es lo primero, lo segundo, y lo último. Bichos así no resultan rentables (teniendo el coste completo de diseño, pruebas, fabricación, mantenimiento y explotación), y por las mismas razones también pasaron del proyecto del Concorde, que a pesar de sus casi 3 décadas de servicio nunca llegó a ser rentable.

El proyecto del A-380 en cambio sí está muy bien estudiado (en cuanto a rentabilidad, me refiero), y parece que será un éxito, que se le ha escapado a Boeing por falta de visión comercial y valor.

20 Abril 2006 | 09:29 AM

Tyrannosaurus Reflex dijo

Tienes razón en lo de la rentabilidad. A mi por ejemplo me sorprendió mucho el número tan bajo de horas de vuelo para las que estaba diseñado el AN-124 y en la página donde lo leí lo justificaban por que los rusos lo habían diseñado con la premisa de que lo iban a usar poco.... ¿?

20 Abril 2006 | 10:18 AM

Cutangus dijo

Totalmente de acuerdo. Imagino que el An-124, inicialmente previsto para uso militar, no se diseñó con la durabilidad en mente ya que, en caso de conflicto a gran escala, no iba a durar muchas misiones de transporte antes de ser desechado o derribado.
Sobre el hidroavión "Spruce Goose" de Hughes, tengo estendido que apenas se alzó unos metros, y su vuelo no fue más allá de la Bahía de San Francisco, tan falto de potencia estaba. Claramente, los Pratt & Whitney R-4360 de primeras series carecían de la fuerza necesaria para la empresa, y que sólo con los de las últimas series "turbo-compound" o con turbohélices podría haber tenido éxito. Pero, en los años en que fue concebido, tenía cierto sentido abastecer las guarniciones por aire frente a las pavorosas pérdidas que los mercantes experimentaban a manos de los submarinos U-Boote alemanes.
Si los aliados hubiesen tomado la audaz decisión de construir flotas aéreas de transporte, en lugar de centenares de mercantes, indudablemente habrían perdido la guerra contra el Eje, porque nunca hubiesen podido igualar la capacidad de carga de éstos a pesar de las pérdidas en el mar, y porque los grandes y lentos hidroaviones hubiesen sido presa fácil para los destructores de la Luftwaffe (no se trata de las duras y bien armadas "Fortalezas Volantes").
Lo del Airbus 380 es una apuesta muy fuerte de Europa, respaldada por los correspondientes estudios de mercado. Lo que me pregunto es cuánto será criticado el día que uno de éstos se estrelle y mueran de golpe 500 ó 600 personas. Imagino que, en parte, la opinión pública norteamericana, más sensible que otras, no podría asumir una mortandad en una escala 2 ó 3 veces superior que la media en los accidentes aéreos, y que cargarán su artillería contra el gigante europeo como lo hicieron contra el Concorde.

16 Octubre 2006 | 08:39 PM